Normalidad
Si nosotros creemos o pensamos que el Derecho tiene un bien en común, es un concepto bastante complejo porque entendemos que todos participamos de la misma idea, que todos tenemos los mismo objetivos, que vamos hacia el mismo lugar, que maso menos todos compartimos lo mismo. Y claramente en una sociedad eso no es así. Depende de tu circunstancias, de tu contexto, de tu grupo de pertenencia, de tu clase social van a haber intereses contrapuestos muchas veces.
Ahora.. ¿De qué manera se resuelve esto, de estas tensiones? Haciendo valer sus propios intereses. Porque la definición de Justicia también podría ser aplicada en una clase de Derecho en 1724, porque ya los griegos la discutían. En ese momento la esclavitud era legal y si vos te sentabas con un esclavo y le preguntabas qué es el derecho, te contesta es un conjunto de normas que regulan el bien social.. te dice ¿lo mio es legal? Si.. y el esclavo dónde esta en esa definición.
Muchas de las cosas que hoy tenemos incorporadas o naturalizadas, de acá a 100 años nos van a mirar como una especie de como nosotros miramos esa definición de la esclavitud, hace 200 años atrás. Lo que pasa, que es muy difícil verla en el momento porque en general nuestro sentido común esta conformado por una cantidad de factores que va haciendo que uno naturalice determinadas cosas. Y es muy difícil que vos salgas de esa naturalización y las puedas pensar desde otro lugar. Vos las pensabas desde el contexto histórico, y ese contexto histórico en general es marcado por intereses de determinadas clases dominantes. Funciona así. Entonces, es muy difícil quedarnos con la idea de que el Derecho es el bien común, la realización de la justicia. Porque en realidad, seria como una idealización el concepto, eso no quiere decir que tenga que ver con lo que pasa cotidianamente. Porque no todos los actores sociales pueden hacer valer con su mismo peso sus intereses. Y una multiplicidad de factores. Sin embargo en la facultad de Derecho nos enseñan esta definición.
La filosofía hace un quiebre desde que empiezan a estudiar las condiciones humanas, la realización de la sociedad. Socrates se dedicaba a hacer filosofía yendo por las plazas, conversando con la gente y en ese momento se encuentra con otro filosofo el cual comienzan a dialogar sobre qué es la justicia y para él, la justicia "es el derecho del mas poderoso". Es decir, que no por eso logra que lo que para el es lo mas conveniente, la sociedad lo tome como justo. Logra en esa interacción de tensión y de poder, hacer un quiebre y que la sociedad considere que eso es lo justo.
¿Qué es lo justo? Lo que esta bien. Por eso, hace 400 años, la gente no cuestionaba que una persona por el hecho de nacer dentro de una familia sea el que manejaba ese territorio (hijo del rey). La gente aceptaba vivir en esas condiciones de que supuestamente lo que estaba bien era lo que el rey determinaba. Y no se lo cuestionaba porque el rey lograba que sus intereses sean naturalizados por la sociedad que el manejaba o de alguna manera dominaba.
Claramente el poder se va sofisticando no es siempre igual, va cambiando. Ante reacciones sociales se reconvierte porque sabe que en algún momento así no va a seguir funcionando entonces tiene las herramientas necesarias para reconvertirse desde otro lugar. Y lo va haciendo permanentemente.
El poder logra ser eficaz cuando naturaliza un sistema. Que todas las personas entiendan que ese poder es el mejor, es el posible, es el que esta bien, que es le que hay que cuidar, respetar, el que hay que seguir. Sin cuestionar si ese poder en verdad es el mas justo o el que incluya a todos en un lugar medianamente igualitario y no una cuestión asimétrica.
Acá vamos a estudiar un montón de leyes, lo que no vamos a estudiar nunca de porque son esas leyes y no son otras. Las leyes que estamos estudiando, ninguna es natural, son todas con fines sociales. ¿Porque son así? ¿Porque son esas y no son otras? Ese planteamiento es difícil porque te tenes que poner en cuestión un montón de esferas de tu propia vida, de tus propias convicciones y de tus seguridades. Porque muchas veces cuando uno se pone a hablar con alguien y defender una posturas, en ocasiones no sabe que esa postura, en verdad fue direccionada previamente por alguien para que uno luego la asuma como propia.
Por eso, en verdad el inconsciente es el discurso del otro. Es decir, que lo que nosotros exponemos en un argumento, en una idea, en una manera de vida, en verdad primero fue llegado por alguien, desde que nacemos. Cuando respondemos algo, en algún lado de nuestro inconsciente lo vamos a buscar, de algún lado lo sacamos, de nuestras experiencias, vivencias. Pero.. ¿quién nos lleno desde chicos eso? Los padres, instituciones, la escuela, la iglesia, el estado, hoy en día las grandes empresas con la terrible publicidad que te hacen con respecto al mundo del consumo, "modelos a seguir", cosas que están bien, cosas que me generarían una manera de llegar al éxito. Muchas veces hay cosas que nos gustan o no, y no entendemos porque. Si lo analizamos un poco mas a fondo, podríamos ver de donde surge ese gusto o que cosas nos condicionaron para que tal cosas nos parezcan bien o mal. Porque al fin y al cabo, muchas cosas de las que nosotros incorporamos como que no hay discusión de que están bien, es porque primero las tuvimos que naturalizar y alguien hizo que nosotros la naturalicemos, nosotros por si mismo no la hicimos.
En ese contexto muchas veces es difícil diferenciar algunas cuestiones que creemos que son propias. No es sencillo. Ademas hay que estar dispuesto a hacerlo porque a nadie le gusta que le pateen los conocimientos de tus convicciones. Es un lugar muy complicado para moverlo. En general te estas cuestionando tu estructura de pensamientos, de valores, de convicciones, de creencias. Por eso es una cuestión complicada.
Por ejemplo si una persona es muy fanática en cuanto a lo religioso, en verdad no tiene mucho sentido ponerse a discutir con esa persona, si esa persona quiere quedarse en ese lugar. Porque vos qué es lo que queres hacer, decirle a esa persona que esta equivocado, suponiendo que vos tendrías la razón (cosa que tampoco lo sabemos) ¿Cuál seria el argumento de sacarlo de ese lugar, si la persona logro en ese lugar sentirse bien? No tiene nada que ver con una respuesta absoluta.
La condición humana no tiene esas respuestas definitivas. Sin embargo muchas veces atravesamos la vida como si las tuviésemos. Vamos por la vida convencido de un montón de cosas, porque nos genera pánico ponerlas en discusión. Y una de ellas, es el sistema normativo donde vivimos. Nosotros transitamos la vida diciendo que cosas están bien y cuales están mal, cuales son legales y cuales no. A veces cuestan tanto los cambios que llevan siglos. Por ejemplo el matrimonio, lo que costo que las personas del mismo sexo se puedan casar. Cuántas cosas tuvieron que movilizarse socialmente para que las personas del mismo sexo se puedan casar, muchas. En Argentina en la época del '80 el divorcio era ilegal, no te podías divorciar. El derecho también antes te decía que dos personas del mismo sexo no se podían casar porque era algo que estaba mal. Pero alguien había influido en esa concepción de que estaba mal, la Iglesia básicamente. Como sociedad en todo caso, nos estamos manejando por una supuesta respuesta religiosa y esta respuesta no tiene porque influir en los valores y creencias del 100% de la sociedad. De qué manera se pudo lograr que la sociedad entienda que eso estaba mal, lo plasmaba en una ley. Aquello que antes se tomaba, se lo tomaba desde un lugar que había sido direccionado por un interés que había, que puede ser cultural, lo que sea, pero siempre detrás hay algo que se quiere imponer.
No hay que naturalizar nada, lo que leamos no es la única manera posible y que si o si es así. Porque si es así, no es nada, tranquilamente puede ser distinto. Hay que crear conciencia social, pero para eso, hay muchas instituciones que hay que movilizar porque es muy difícil hacerlo. Las escuelas por ejemplo, son reproductoras de un modelo de sociedad, no vienen a cambiar el modelo de sociedad que tenemos, no vienen a modificar, ni siquiera interpelan en el modelo que tenemos. Al contrario, son una de las principales instituciones reproductoras. El ser humano transita su vida medianamente planificada, primaria, secundaria, después se va a la universidad, después trabaja, se casa, se jubila y se muere. Es como una especie de linea de tiempo predeterminada antes de que nosotros nacemos.
Esta es una cultura en la que nosotros estamos inciertos, que maso menos necesita que funcione de esta manera y que el ser humano primero forme un determinado sentido común, que acepte determinadas normas. Por eso la escuela es 30 personas sin individualización de cada uno, somos todos homogéneos, somos todos parte de lo mismo, se domestica el cuerpo, la mente, te acostumbras a estar un numero determinado de horas en un determinado espacio, que no cuestiones a la autoridad, que respetes determinadas direcciones y así hasta los 17 años. Ya esta, ese ser humano fue acomodado a las necesidades de ese tipo de sociedad.
Imagínense si en vez de que nos críen de esa manera, nos hubiesen creado libres, que podamos tomar nuestras propias decisiones, que estemos cuestionando, ¿seria posible este tipo de adultos? No, seria imposible. Porque no lo tendrías incorporado, no te bancarias estar 8 horas trabajando por un sueldo de hambre, que encima alguien te grite y vos no te puedas quejar. Encima a veces nosotros somos los principales defensores de esa domesticación, como si ese fuese un valor en si. El valor en todo caso somos las personas, no estar domesticado. Pero a veces el que trasgrede eso es el apartado, el anormal. De hecho las escuelas eran llamadas "las escuelas normales", se normalizaba a la gente, es decir que todos piensen maso menos parecido, eso es normalizar al sujeto. Y ese sujeto, luego piensan todos maso menos lo mismo, se enoja por las mismas cosas, todos llegan cansados a la misma hora. Y son proyectos de vida, generalmente similares porque están dentro de esta supuesta normalización.
Por eso cuando me pongo a hablar con una persona y me dice que algo es normal, ya la dejo de escuchar. Automáticamente se me hace como un clic en la cabeza, se me apaga como una luz en el cerebro y ya no me interesa mucho lo que me va a decir, porque se que su discurso va a ser justificar un determinado modo de vida pero que el no acepta que es de acuerdo a un interés determinado y de acuerdo a una lógica determinada. Porque de normal no tiene nada, en todo caso el se esta apropiando de la normalidad. Porqué tengo que discutir con alguien que se cree que lo normal es lo propio, en todo caso lo normal tendría que se discutido de una forma mas sincera, no que alguien se lo apropie y lo inculque a todo el mundo. Y es muy difícil, porque en general el ser humano prefiere (por miedo, inseguridades que también son inculcadas desde chicos) a maso menos no irse de la linea, porque sabe que si se mantiene ahí dentro tan mal no la va a pasar. Pero eso, en general les pasa a los que en la sociedad maso menos se pueden acomodar, es decir si hace esas cosas que son "normales", estudia, tiene prepaga, se puede comprar una casa. Entonces dice, las cumplo porque no soy estúpido y me conviene, no las cuestiono mucho y la paso lo mejor posible. A aquel que esta fuera de todo eso, a bienes culturales, a la salud, la educación ¿qué interés tendría en respetar esas normas? Si para el esas normas no representan nada. Te representan a vos que te va bien, a mi no me representa nada. Entonces yo lo respeto porque si maso menos lo hago, como. Ahora el dice, si yo lo respeto me cago de hambre. Termina siendo muy complicado, porque hay que excluir, porque hay que apartar. Queda marginado de todo, de la propia condición humana, no solo a comprarse un plasma (eso seria lo de menos).
A veces nosotros decimos, mira lo que esta haciendo este. Pero para vos lo que es normal, para el no lo es o no significa nada respetar esas reglas del juego porque a el no lo protegen. Sentís que maso menos respetándolas salís airoso de esta sociedad.
¿Qué mecanismos encontró la sociedad para apartar? Los manicomios o las cárceles. En general no nos preguntamos porque se aparto de esta normalidad, simplemente se aparto (con esto no estoy justificando que alguien robe, viole, mate, eso es otra cosa totalmente distinta) estoy diciendo que muchas veces nos ponemos en un lugar que somos los principales defensores y no sabemos de que, pero no tenemos ni idea de como llegamos a defender eso. Y hoy por hoy se confunde la información, no se sabe si es así o no, esta tan manipulada. Es como lo que se cocina y ya te den el plato servido, no la pienses simplemente que la comas.
Ahora.. ¿De qué manera se resuelve esto, de estas tensiones? Haciendo valer sus propios intereses. Porque la definición de Justicia también podría ser aplicada en una clase de Derecho en 1724, porque ya los griegos la discutían. En ese momento la esclavitud era legal y si vos te sentabas con un esclavo y le preguntabas qué es el derecho, te contesta es un conjunto de normas que regulan el bien social.. te dice ¿lo mio es legal? Si.. y el esclavo dónde esta en esa definición.
Muchas de las cosas que hoy tenemos incorporadas o naturalizadas, de acá a 100 años nos van a mirar como una especie de como nosotros miramos esa definición de la esclavitud, hace 200 años atrás. Lo que pasa, que es muy difícil verla en el momento porque en general nuestro sentido común esta conformado por una cantidad de factores que va haciendo que uno naturalice determinadas cosas. Y es muy difícil que vos salgas de esa naturalización y las puedas pensar desde otro lugar. Vos las pensabas desde el contexto histórico, y ese contexto histórico en general es marcado por intereses de determinadas clases dominantes. Funciona así. Entonces, es muy difícil quedarnos con la idea de que el Derecho es el bien común, la realización de la justicia. Porque en realidad, seria como una idealización el concepto, eso no quiere decir que tenga que ver con lo que pasa cotidianamente. Porque no todos los actores sociales pueden hacer valer con su mismo peso sus intereses. Y una multiplicidad de factores. Sin embargo en la facultad de Derecho nos enseñan esta definición.
La filosofía hace un quiebre desde que empiezan a estudiar las condiciones humanas, la realización de la sociedad. Socrates se dedicaba a hacer filosofía yendo por las plazas, conversando con la gente y en ese momento se encuentra con otro filosofo el cual comienzan a dialogar sobre qué es la justicia y para él, la justicia "es el derecho del mas poderoso". Es decir, que no por eso logra que lo que para el es lo mas conveniente, la sociedad lo tome como justo. Logra en esa interacción de tensión y de poder, hacer un quiebre y que la sociedad considere que eso es lo justo.
¿Qué es lo justo? Lo que esta bien. Por eso, hace 400 años, la gente no cuestionaba que una persona por el hecho de nacer dentro de una familia sea el que manejaba ese territorio (hijo del rey). La gente aceptaba vivir en esas condiciones de que supuestamente lo que estaba bien era lo que el rey determinaba. Y no se lo cuestionaba porque el rey lograba que sus intereses sean naturalizados por la sociedad que el manejaba o de alguna manera dominaba.
Claramente el poder se va sofisticando no es siempre igual, va cambiando. Ante reacciones sociales se reconvierte porque sabe que en algún momento así no va a seguir funcionando entonces tiene las herramientas necesarias para reconvertirse desde otro lugar. Y lo va haciendo permanentemente.
El poder logra ser eficaz cuando naturaliza un sistema. Que todas las personas entiendan que ese poder es el mejor, es el posible, es el que esta bien, que es le que hay que cuidar, respetar, el que hay que seguir. Sin cuestionar si ese poder en verdad es el mas justo o el que incluya a todos en un lugar medianamente igualitario y no una cuestión asimétrica.
Acá vamos a estudiar un montón de leyes, lo que no vamos a estudiar nunca de porque son esas leyes y no son otras. Las leyes que estamos estudiando, ninguna es natural, son todas con fines sociales. ¿Porque son así? ¿Porque son esas y no son otras? Ese planteamiento es difícil porque te tenes que poner en cuestión un montón de esferas de tu propia vida, de tus propias convicciones y de tus seguridades. Porque muchas veces cuando uno se pone a hablar con alguien y defender una posturas, en ocasiones no sabe que esa postura, en verdad fue direccionada previamente por alguien para que uno luego la asuma como propia.
Por eso, en verdad el inconsciente es el discurso del otro. Es decir, que lo que nosotros exponemos en un argumento, en una idea, en una manera de vida, en verdad primero fue llegado por alguien, desde que nacemos. Cuando respondemos algo, en algún lado de nuestro inconsciente lo vamos a buscar, de algún lado lo sacamos, de nuestras experiencias, vivencias. Pero.. ¿quién nos lleno desde chicos eso? Los padres, instituciones, la escuela, la iglesia, el estado, hoy en día las grandes empresas con la terrible publicidad que te hacen con respecto al mundo del consumo, "modelos a seguir", cosas que están bien, cosas que me generarían una manera de llegar al éxito. Muchas veces hay cosas que nos gustan o no, y no entendemos porque. Si lo analizamos un poco mas a fondo, podríamos ver de donde surge ese gusto o que cosas nos condicionaron para que tal cosas nos parezcan bien o mal. Porque al fin y al cabo, muchas cosas de las que nosotros incorporamos como que no hay discusión de que están bien, es porque primero las tuvimos que naturalizar y alguien hizo que nosotros la naturalicemos, nosotros por si mismo no la hicimos.
En ese contexto muchas veces es difícil diferenciar algunas cuestiones que creemos que son propias. No es sencillo. Ademas hay que estar dispuesto a hacerlo porque a nadie le gusta que le pateen los conocimientos de tus convicciones. Es un lugar muy complicado para moverlo. En general te estas cuestionando tu estructura de pensamientos, de valores, de convicciones, de creencias. Por eso es una cuestión complicada.
Por ejemplo si una persona es muy fanática en cuanto a lo religioso, en verdad no tiene mucho sentido ponerse a discutir con esa persona, si esa persona quiere quedarse en ese lugar. Porque vos qué es lo que queres hacer, decirle a esa persona que esta equivocado, suponiendo que vos tendrías la razón (cosa que tampoco lo sabemos) ¿Cuál seria el argumento de sacarlo de ese lugar, si la persona logro en ese lugar sentirse bien? No tiene nada que ver con una respuesta absoluta.
La condición humana no tiene esas respuestas definitivas. Sin embargo muchas veces atravesamos la vida como si las tuviésemos. Vamos por la vida convencido de un montón de cosas, porque nos genera pánico ponerlas en discusión. Y una de ellas, es el sistema normativo donde vivimos. Nosotros transitamos la vida diciendo que cosas están bien y cuales están mal, cuales son legales y cuales no. A veces cuestan tanto los cambios que llevan siglos. Por ejemplo el matrimonio, lo que costo que las personas del mismo sexo se puedan casar. Cuántas cosas tuvieron que movilizarse socialmente para que las personas del mismo sexo se puedan casar, muchas. En Argentina en la época del '80 el divorcio era ilegal, no te podías divorciar. El derecho también antes te decía que dos personas del mismo sexo no se podían casar porque era algo que estaba mal. Pero alguien había influido en esa concepción de que estaba mal, la Iglesia básicamente. Como sociedad en todo caso, nos estamos manejando por una supuesta respuesta religiosa y esta respuesta no tiene porque influir en los valores y creencias del 100% de la sociedad. De qué manera se pudo lograr que la sociedad entienda que eso estaba mal, lo plasmaba en una ley. Aquello que antes se tomaba, se lo tomaba desde un lugar que había sido direccionado por un interés que había, que puede ser cultural, lo que sea, pero siempre detrás hay algo que se quiere imponer.
No hay que naturalizar nada, lo que leamos no es la única manera posible y que si o si es así. Porque si es así, no es nada, tranquilamente puede ser distinto. Hay que crear conciencia social, pero para eso, hay muchas instituciones que hay que movilizar porque es muy difícil hacerlo. Las escuelas por ejemplo, son reproductoras de un modelo de sociedad, no vienen a cambiar el modelo de sociedad que tenemos, no vienen a modificar, ni siquiera interpelan en el modelo que tenemos. Al contrario, son una de las principales instituciones reproductoras. El ser humano transita su vida medianamente planificada, primaria, secundaria, después se va a la universidad, después trabaja, se casa, se jubila y se muere. Es como una especie de linea de tiempo predeterminada antes de que nosotros nacemos.
Esta es una cultura en la que nosotros estamos inciertos, que maso menos necesita que funcione de esta manera y que el ser humano primero forme un determinado sentido común, que acepte determinadas normas. Por eso la escuela es 30 personas sin individualización de cada uno, somos todos homogéneos, somos todos parte de lo mismo, se domestica el cuerpo, la mente, te acostumbras a estar un numero determinado de horas en un determinado espacio, que no cuestiones a la autoridad, que respetes determinadas direcciones y así hasta los 17 años. Ya esta, ese ser humano fue acomodado a las necesidades de ese tipo de sociedad.
Imagínense si en vez de que nos críen de esa manera, nos hubiesen creado libres, que podamos tomar nuestras propias decisiones, que estemos cuestionando, ¿seria posible este tipo de adultos? No, seria imposible. Porque no lo tendrías incorporado, no te bancarias estar 8 horas trabajando por un sueldo de hambre, que encima alguien te grite y vos no te puedas quejar. Encima a veces nosotros somos los principales defensores de esa domesticación, como si ese fuese un valor en si. El valor en todo caso somos las personas, no estar domesticado. Pero a veces el que trasgrede eso es el apartado, el anormal. De hecho las escuelas eran llamadas "las escuelas normales", se normalizaba a la gente, es decir que todos piensen maso menos parecido, eso es normalizar al sujeto. Y ese sujeto, luego piensan todos maso menos lo mismo, se enoja por las mismas cosas, todos llegan cansados a la misma hora. Y son proyectos de vida, generalmente similares porque están dentro de esta supuesta normalización.
Por eso cuando me pongo a hablar con una persona y me dice que algo es normal, ya la dejo de escuchar. Automáticamente se me hace como un clic en la cabeza, se me apaga como una luz en el cerebro y ya no me interesa mucho lo que me va a decir, porque se que su discurso va a ser justificar un determinado modo de vida pero que el no acepta que es de acuerdo a un interés determinado y de acuerdo a una lógica determinada. Porque de normal no tiene nada, en todo caso el se esta apropiando de la normalidad. Porqué tengo que discutir con alguien que se cree que lo normal es lo propio, en todo caso lo normal tendría que se discutido de una forma mas sincera, no que alguien se lo apropie y lo inculque a todo el mundo. Y es muy difícil, porque en general el ser humano prefiere (por miedo, inseguridades que también son inculcadas desde chicos) a maso menos no irse de la linea, porque sabe que si se mantiene ahí dentro tan mal no la va a pasar. Pero eso, en general les pasa a los que en la sociedad maso menos se pueden acomodar, es decir si hace esas cosas que son "normales", estudia, tiene prepaga, se puede comprar una casa. Entonces dice, las cumplo porque no soy estúpido y me conviene, no las cuestiono mucho y la paso lo mejor posible. A aquel que esta fuera de todo eso, a bienes culturales, a la salud, la educación ¿qué interés tendría en respetar esas normas? Si para el esas normas no representan nada. Te representan a vos que te va bien, a mi no me representa nada. Entonces yo lo respeto porque si maso menos lo hago, como. Ahora el dice, si yo lo respeto me cago de hambre. Termina siendo muy complicado, porque hay que excluir, porque hay que apartar. Queda marginado de todo, de la propia condición humana, no solo a comprarse un plasma (eso seria lo de menos).
A veces nosotros decimos, mira lo que esta haciendo este. Pero para vos lo que es normal, para el no lo es o no significa nada respetar esas reglas del juego porque a el no lo protegen. Sentís que maso menos respetándolas salís airoso de esta sociedad.
¿Qué mecanismos encontró la sociedad para apartar? Los manicomios o las cárceles. En general no nos preguntamos porque se aparto de esta normalidad, simplemente se aparto (con esto no estoy justificando que alguien robe, viole, mate, eso es otra cosa totalmente distinta) estoy diciendo que muchas veces nos ponemos en un lugar que somos los principales defensores y no sabemos de que, pero no tenemos ni idea de como llegamos a defender eso. Y hoy por hoy se confunde la información, no se sabe si es así o no, esta tan manipulada. Es como lo que se cocina y ya te den el plato servido, no la pienses simplemente que la comas.